[Tenno Seremel]

Царь вечного копирайта «а то говна всякого напишут»  Ver/o/nika таки меня забанила. Ну, окей, если у человека «есть только моё мнение и неправильное», что я могу поделать _/¯" src="static.diary.ru/userdir/6/7/8/5/67852/86443314...." width="34px;">

https://verlisa.diary.ru/p218880347.htm?from=0

Comments

[NeoSculd]

Конфликт комментировать не буду, но ты ведь понимаешь, что не высказать очень ценное мнение по поводу копирайта - это выше моих сил Я таки за наследование авторских прав. Смотри на произведение как на предприятие, приносящее доход: что, семейная кафешка тоже должна уйти муниципалитету, когда основавшие её родители умрут, даже если дети готовы продолжать в ней работать или нанять управляющего? В понятии "интеллектуальная собственность" не просто так есть слово "собственность", автор имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе и передавать по наследству. По-моему, нынешняя система логична, тем более что права не вечно у автора и его семьи остаются, а на 75 лет после смерти. Издателям, как бы они ни ругались на наследников, тоже это по-своему выгодно: если любой может выпустить Воннегута, то каждый новый издатель Воннегута роняет его продажи всем остальным)) А если автор настолько важен, что его и 75 лет спустя продолжают активно покупать, то вот тогда да, неважно, один издатель его выпускает или пятьдесят.

[Tenno Seremel]

NeoSculd, речь (у меня) изначально шла о том, что «вековые» сроки копирайта безумны и их надо менять. «Наследование» там родилось на почве обогащения непричастных.

Кафешка как пример нерелевантная, кстати, потому что кафе это собственность, в том время как «интеллектуальная собственность», как это бы ни казалось из названия, не является собственностью.

Copyright is not a property right. It is a limitation of property rights. Copyright is a government-sanctioned private monopoly that limits what people may do with things they have legitimately bought.

Короче, всем туда: https://falkvinge.net/2011/01/26/copyright-is-a-limitation-of-property-rights/

По-моему, нынешняя система логична, тем более что права не вечно у автора и его семьи остаются, а на 75 лет после смерти.

Копирайт служит цели обогащения публичного достояния за счёт предоставления временной монополии автору. Что б он ещё что-нибудь настрочил, пока живёт на эти денежки. Мёртвый автор ничего уже не напишет. Понятно, что нельзя просто написать «заканчивается со смертью» автора, а то так и до заказных убийств недалеко. Но какой-то фиксированный срок с момента публикации имеет смысл.

Единственная причина, по которой копирайт стремится в бесконечность — жадные правообладатели, в т.ч. Дисней со своим Микки Маусом. Кстати, посмотрим, что будет, когда очередной срок подойдёт.

Издателям, как бы они ни ругались на наследников, тоже это по-своему выгодно: если любой может выпустить Воннегута, то каждый новый издатель Воннегута роняет его продажи всем остальным))

А так бы они не платили лишних денег непричастным, и имели бы такие же деньги.

А если автор настолько важен, что его и 75 лет спустя продолжают активно покупать, то вот тогда да, неважно, один издатель его выпускает или пятьдесят.

Либо, несмотря на важность автора, общество теряет произведение навсегда. Потому что нигде оно больше не сохранилось. При этом, мы могли бы получить множество производных работ уже сейчас, некоторые из которых были бы очень годными. Все эти Мерлины, Холмсы и Экскалибуры вездесущи, потому что в публичном достоянии (в США несколько книг по Холмсу ещё нет, но это роли особой уже не играет — сам персонажи в публичном достоянии). Мы получили что-то новое из старого.

[NeoSculd]

Tenno Seremel, ну вообще так-то называть всех родственников (которые нередко содержат автора при жизни, а после смерти не позволяют поганить наследие адовыми изданиями или адовыми экранизациями) и издателей (которые вкладываются в распространение произведения и рискуют финансово) непричастными тоже неверно, равно как и обесценивать редакторский труд. Работу тот же Кристофер проделал титаническую, на одном уровне с Энгельсом. Без него точно так же много чего из толкиеновского не увидело свет либо вышло бы в безобразном невнятном виде, возьмись за это кто-то, кто в этом не шарит.

Извините, но если интеллектуальная собственность - это не собственность, то как же тогда на неё права приобретаются, как совершаются сделки с её участием? Идею, например, закопирайтить нельзя, вот она реально не собственность. Произведения - собственность с юридической точки зрения. А то, что типа нельзя на части разобрать, перепродать и прочее, связано с тем, что произведение не материально и не дробится так же автономно, ни разу не с тем, что оно не собственность, сомнительный аргумент со стулом. Произведения существуют в особой форме, в этом всё дело.

Ну и предприятие, кстати, по его логике не собственность. Ты можешь разбирать-собирать здание и оборудование и прочие вещи, но вот с самим предприятием это не проканает. Его можно купить-продать только в определённой форме, в строго регламентированном порядке.

Но какой-то фиксированный срок с момента публикации имеет смысл.
Почему это? Один автор проживёт ещё пятьдесят лет после публикации, другой - два года. Ну сделают они те же сто лет. Опять-таки, авторов-долгожителей попросту прихлопнут, ибо нефиг.
Я считаю, автор имеет полное право распоряжаться произведением и решать при жизни, когда оно куда отойдёт. К тому же, по твоей логике, если поставят фиксированную дату после публикации, то тогда ещё при жизни автора на его произведении начнут наживаться "непричастные".

Единственная причина, по которой копирайт стремится в бесконечность — жадные правообладатели
Eh, нет, я не верю, что всё так просто. Там есть множество нюансов. И опять-таки, с фига ли лишать автора права отдавать свою интеллектуальную собственность наследникам?

А так бы они не платили лишних денег непричастным, и имели бы такие же деньги
Да нет, не такие же. Продажи тех же книг и так падают нещадно, государственная поддержка стремится к нулю, без эксклюзивов с гарантированными продажами очень много издательств бы посыпалось, а навариваться начали бы исключительно те, кто издадут мёртвых авторов дешевле (читай - хуже) всего.

Либо, несмотря на важность автора, общество теряет произведение навсегда. Потому что нигде оно больше не сохранилось.
Не припомню ни одного случая, чтобы именно из-за копирайтов мы утратили произведения.

При этом, мы могли бы получить множество производных работ уже сейчас, некоторые из которых были бы очень годными.
ИЛИ были бы вынуждены не "переосмысливать" одно и то же двести раз, а создавать что-то полностью своё. Не вижу трагедии, что кто-то не снимет миллионного Холмса, на этот раз - пингвина.

[Christian Archer]

Кристофер был идеальным аргументом в пользу того что авторские права не должны наследоваться ) Хотя он и должен иметь собственные права на Сильм как де-факто соавтор

Работу тот же Кристофер проделал титаническую

Тогда он должен быть соавтором. Для посмертных публикаций - точно. Но не быть при этом диктатором всего Средиземья.

обесценивать редакторский труд

Редакторский труд в общем, неродственном случае оценивается в деньгах за обработанный знак, а не в доле авторства )

[NeoSculd]

Редакторский труд в общем, неродственном случае оценивается в деньгах за обработанный знак, а не в доле авторства )

Я в курсе как никто другой. Всё равно не вижу причин заявлять, что человек, который его проделал, не заслуживает права получать с него доход. Да, у него привилегия как родственника, но конкретно он её заслуживает, да и "железная рука" в интеллектуальном наследии - это далеко не всегда плохо. Ну не захотел он это оформлять как соавторство, но при этом не хотел отказываться от оплаты, аналогичной соавторству. Опять-таки - имеет право, плюс это как раз выгодно всем остальным, т.к. в этом случае срок действия прав отмеряется только по смерти отца.

Кристофер - это вообще не аргумент против наследования авторских прав, наоборот. Аргумент - наследница Ахматовой, которая ей приходится седьмой водой на киселе (внучкой третьего, гражданского мужа, что ли, не помню уже) и с завещанием в пользу которой связана очень мутная история. Вот таких вот наследничков надо жёстко обламывать, да, - а там даже завещание чин по чину, зачастую у подобных "правообладателей" и того нет.

Но как вот определить, кто право имеет, а кто тварь дрожащая - на это у меня ответа нет. Как бы можно, да, поставить условие, что если ты постоянно работаешь с этой интеллектуальной собственностью: всячески способствуешь её распространению, публикуешь допматериалы и исследования, связанные с ней, в случае игр - дописываешь патчи, моды, вот это вот всё, - то тогда твои права продлеваются, если на протяжении какого-то срока забиваешь на это дело и тебе ничего при этом не мешало развивать эту собственность (ты не сидел в тюрьме, не служил, не проживал в зоне боевых действий, не валялся в больнице и т.п.), то тогда она переходит в общественное достояние автоматом, ну и в первом случае продлевается тоже не бесконечно. Но оно и сейчас примерно так и работает, очень многие наследники забивают и даже не отслеживают, публикует ли кто-то работы их умерших родственников, многие даже когда узнают, не подают в суд. Когда издатель не может отследить наследников автора, иногда он просто выпускает книжку и надеется на лучшее - и нередко так никто и не возмущается; а раз нет пострадавшей стороны - нет преступления.

Да, есть жадины и социопаты, но они всегда были, есть и будут, в любой системе. Не повод наказывать за это добросовестных товарищей.

[Tenno Seremel]

NeoSculd, «не позволяют поганить» не аргумент в вопросах морального права и законности. Давайте ещё комиссии создавать, можно ли кому-то Холмса, например, использовать и в каких позах

Извините, но если интеллектуальная собственность - это не собственность, то как же тогда на неё права приобретаются, как совершаются сделки с её участием?

Как законодальство позволяет, так и делают.

Почему это? Один автор проживёт ещё пятьдесят лет после публикации, другой - два года. Ну сделают они те же сто лет. Опять-таки, авторов-долгожителей попросту прихлопнут, ибо нефиг.

А почему, ты думаешь, общество должно предоставлять кормиться с одного произведения пожизненно? Общество, в лице государства, ограничивает себя в определённых правах, предоставля их правообладателю во временную монополию, но оно имеет целью с этого что-то получить — обогащённое общественное достояние и большее количество произведений в будущем. Если автор за, условно, 10-20 лет после своей нетленки ничего не родил, то за что ему такие «подарки»? Значит другие создадут производные работы. А если родил, то будет продавать уже это и с голоду не помрёт.

Ну или давайте все так жить. Сделал один раз и получай деньги вечно.

И, да, здесь я не говорю о праве быть автором своего произведения. Автор он и есть автор.

Я считаю, автор имеет полное право распоряжаться произведением и решать при жизни, когда оно куда отойдёт.

В этом вопросе у автора есть только те права, которые ему даёт общество в лице государства. И эти условия могут измениться, если общество считает, что оно перестало получать свою часть положенного по договору.

Eh, нет, я не верю, что всё так просто. Там есть множество нюансов. И опять-таки, с фига ли лишать автора права отдавать свою интеллектуальную собственность наследникам?

В смысле не веришь? https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act:

This law, also known as the Sonny Bono Copyright Term Extension Act, Sonny Bono Act, or (derisively) the Mickey Mouse Protection Act, effectively "froze" the advancement date of the public domain in the United States for works covered by the older fixed term copyright rules. Under this Act, works made in 1923 or afterwards that were still protected by copyright in 1998 would not enter the public domain until January 1, 2019 or later. Mickey Mouse specifically, having first appeared in 1928, will be in a public domain work in 2024 or afterward (depending on the date of the product). Unlike copyright extension legislation in the European Union, the Sonny Bono Act did not revive copyrights that had already expired. The Act did extend the terms of protection set for works that were already copyrighted, and is retroactive in that sense. However, works created before January 1, 1978, but not published or registered for copyright until recently, are addressed in a special section (17 U.S.C. § 303) and may remain protected until the end of 2047. The Act became Pub.L. 105–298 on October 27, 1998.

Да нет, не такие же. Продажи тех же книг и так падают нещадно, государственная поддержка стремится к нулю, без эксклюзивов с гарантированными продажами очень много издательств бы посыпалось, а навариваться начали бы исключительно те, кто издадут мёртвых авторов дешевле (читай - хуже) всего.

Т.е. общество должно оплачивать аппетиты книжной индустрии? С чего бы? Крутитесь, как и все.

Не припомню ни одного случая, чтобы именно из-за копирайтов мы утратили произведения.

Потому и не помнишь Шутки шутками, но некоторые старые фильмы, например, буквально сгнили. Пример на память не помню, к сожалению.

ИЛИ были бы вынуждены не "переосмысливать" одно и то же двести раз, а создавать что-то полностью своё. Не вижу трагедии, что кто-то не снимет миллионного Холмса, на этот раз - пингвина.

Что-то своё? Вся литература, да и человечество, стоит на плечах своих предшественников. Полностью создать «своё» невозможно, потому что ты живёшь в обществе и оно формирует тебя. На авторов влияет уже написанная литература, так или иначе.

[Christian Archer]

Толкиены - аргумент против регуляторных прав, Ахматовы - против финансовых

Ну не захотел он это оформлять как соавторство, но при этом не хотел отказываться от оплаты, аналогичной соавторству

ну простите либо одно, либо другое. хорошо что не оформил, конечно, в паблик всё попадет разом

[NeoSculd]

Tenno Seremel,

«не позволяют поганить» не аргумент в вопросах морального права и законности

В случае с произведениями таки этичность и вкус - это бывает вполне себе аргумент.

Как законодальство позволяет, так и делают.

Если ты можешь что-то продать законно, если ты можешь им владеть - это твоя собственность. Неважно, можешь ты его развинтить и сжечь в сарае, или нет.

А почему, ты думаешь, общество должно предоставлять кормиться с одного произведения пожизненно?

Почему нет-то? Да, ты можешь один раз построить бензозаправку, поставить управляющего и пожизненно с неё кормиться, нифига там не меняя и предоставляя одни и те же товары. Давайте теперь всё отнимать спустя какое-то время, руководствуясь своими представлениями о том, что есть собственность, а что - нет. Сдаёшь только одну квартиру? Изволь купить и сдать вторую или отдать эту спустя пять лет, ибо нефиг.

И за что людям, которые не создали это произведение, право на его использование в подарок? Автор трудился, автор рискнул, автор что-то сделал для публикации, автор прославил свой сюжет/персонажей - неважно, а всё, что сделали остальные, - потребили его продукт, а потом примазались к созданному им бренду... на каком основании? Что он решил ограничиться одним хорошим произведением и не плодить посредственные?

Это не говоря о том, что авторов сейчас и без того безумно много, большинство из них и так плодят посредственные повторы, не хватало ещё, чтобы им вообще не надо было прикладывать усилий к тому, чтобы сочинить хоть что-то своё, и они могли зарабатывать на чужом труде. Потому что, ну, для полного счастья нам не хватает только наводнения рынка гарридраками.

И кстати, авторы не так уж много денег получают. Всякие Стивены Кинги - это один процент. Ооооочень мало кто может прожить на одни только гонорары и роялти. Но давайте и это отнимем, потому что нам лень сходить в библиотеку.

В этом вопросе у автора есть только те права, которые ему даёт общество в лице государства. И эти условия могут измениться, если общество считает, что оно перестало получать свою часть положенного по договору.

А ещё общество может решить, что рабство - это круто и выгодно. Не означает, что это правильно.

В смысле не веришь?

Не, я не про Микки Мауса (был ещё подобный прецедент с "Великим Гэтсби", если не ошибаюсь, но вроде только для Америки), я про железно про то, что закон о наследовании нужен только для обогащения. Скажем, Джеймс Барри завещал права на "Питера Пена" детской больнице, и ей тоже позволили права оставить себе бессрочно. Ну и кто что выиграет, если произведение перейдёт в общественное достояние? И разве проблема из-за этого ознакомиться с "Питером Пеном"?

Я считаю, надо давать автору право выбирать, как он хочет распорядиться своим произведением. А "общество может прийти и отнять его работу, когда посчитает нужным, и это нормально, потому что оно же оставит его имя на обложке" - это не айс.

Т.е. общество должно оплачивать аппетиты книжной индустрии? С чего бы? Крутитесь, как и все.

И так крутимся, как можем, срезаем углы, где можем. Если тебе интересно, почему так упало качество подготовки книг после СССР - вот в том числе потому, что государство руководствуется той же логикой. Кого оно там поддерживает, кроме нефтяников и футболистов, для меня загадка, потому что в ответ на любые просьбы любых предпринимателей из самых разных сфер о поддержке наше государство тоже отвечает "С чего бы?"

Шутки шутками, но некоторые старые фильмы, например, буквально сгнили.

Было такое, но сомневаюсь, что вопрос был в правах. По-моему, часть плёнок "Кистоуна" тупо сгорела, плюс ещё какие-то старые архивные попросту неправильно хранили (книги тоже так пропадали). Может, кому-нибудь их бы и отдали бесплатно или за бесценок, но скорее всего, ими тупо никто не интересовался годами.

А сейчас подобные проблемы призваны решать обязательные экземпляры в РГБ, оцифровка, вот это вот всё. В случае с электронными тиражами и файлами, которые хоть у кого-то ещё сохранены, кроме авторов, аргумент с сохранностью уже не особо роляет. Да и как только в книгопечатании появились большие тиражи, сохранность произведений тоже сильно возросла.

Полностью создать «своё» невозможно, потому что ты живёшь в обществе и оно формирует тебя. На авторов влияет уже написанная литература, так или иначе.

Есть разница между "влиянием" и "копированием". Можно соединить несколько киношных образов в один, добавить от себя стильные съёмки, новые сюжеты, шикарную музыку и создать Индиану Джонса, а можно снять тысячный фильм всё про того же чувака, на котором его образ был основан, с теми же персонажами, теми же декорациями, той же музыкой, теми же сюжетами. Можно написать книгу про двух грабителей, напоминающих Холмса и Ватсона из миррорвёрса, но полностью своеобразных и занимающихся своими делами, а можно не заморачиваться и написать фанфик про Холмса. Можно начать под влиянием одной группы целый жанр, а можно просто перепевать её песни. Это не равноценно.

Вообще, на самом деле, я НЕ ЗНАЮ, как правильно, я все стороны понимаю, потому что я, блин, и редактор, и автор, и читатель Я, в общем-то, за охрану авторского права, но я также за то, чтобы законодательство сквозь пальцы смотрело на пиратские ресурсы, ибо, когда есть удобные законные способы покупки, пиратство прибыль особо не крадёт, а для распространения информации, сохранения тех же заброшенных игр, например, или очень редких произведений, которые есть в продаже только у всяких там коллекционеров по баснословной цене, оно полезно. Я за то, чтобы авторы могли решать сами, что им делать с произведением, потому что это их работа, их кровь, пот и слёзы, и я за то, чтобы потомки зарабатывали собственными интеллектуальными усилиями, а не авторскими. Поэтому я за статус кво и против потребительского отношения к авторам (на работе этого хватает). И против постмодернизма.

[NeoSculd]

ну простите либо одно, либо другое. хорошо что не оформил, конечно, в паблик всё попадет разом

"Ну ты маленькую конфету и получил, на что ты жалуешься?")) Не вижу вообще ничего плохого в том, что он получал стабильную оплату за постоянную работу, а не разовые выплаты.

А организаторская часть - eh, имеет право, и может, в конце концов оно будет к лучшему, но это уже другой срач - на тему личности в истории, а у меня слишком пустой мозг для этого

[Tenno Seremel]

NeoSculd, вкус у тебя никто не отбирает. Ты также сможешь высказать своё «фи» тому, что тебе не понравится. Но то, что не понравится тебе, может понравиться другим. Поэтому «только мы знаем как правильно и будем контролировать» это дорога в никуда.

Если ты можешь что-то продать законно, если ты можешь им владеть - это твоя собственность. Неважно, можешь ты его развинтить и сжечь в сарае, или нет.

В законодательстве собственность и бытовое понятие собственности вещи несколько разные.

Почему нет-то? Да, ты можешь один раз построить бензозаправку, поставить управляющего и пожизненно с неё кормиться, нифига там не меняя и предоставляя одни и те же товары. Давайте теперь всё отнимать спустя какое-то время, руководствуясь своими представлениями о том, что есть собственность, а что - нет. Сдаёшь только одну квартиру? Изволь купить и сдать вторую или отдать эту спустя пять лет, ибо нефиг.

Какими своими? Есть законы, там есть определения, что является собственностью, а что нет.

И за что людям, которые не создали это произведение, право на его использование в подарок?

Потому что у тебя нет этого права, пока тебе общество его не даёт, на определённых условиях. Это звучит странно, но это так.

Вопрос наследования меня волнует чуть менее, чем никак. Меня волнуют сроки. Столетие после написания это ненормально. Писателю сложно и хочется кормиться? Всем хочется, но никто автору не обязан гарантировать пожизненную ренту.

Было такое, но сомневаюсь, что вопрос был в правах.

Так а в чём? Использовать нельзя, самому правообладателю было не интересно, а когда спохватились, было уже поздно.

Есть разница между "влиянием" и "копированием".

Есть такая штука, называется производная работа, не мне тебе объяснять. Степень заимствования может быть разной. Но разговор совсем не об этом. Вопрос равноценности фанфиков и произведений, написанных под влиянием других, тоже не стоит. Можно такой фанфик наваять, что и оригиналу мало не покажется. То, что в большинстве своём всё печальнее, не аргумент в вопросе «можно ли». Потому что подобные ограничения сдерживают развитие литературы.

Целые поколения выросли и умерли, которым было запрещено что-либо делать. К тому времени это уже стало частью культуры (не считая того, что кануло в Лету), но мы сидим с искусственными ограничениями. И что мы получаем взамен? Ничего. Может я аниме по Нарнии хочу, например, но надо спрашивать разрешения, а не оскорбится ли, а денежек не надо ли? Такое будущее у искусства? Я скажу к чему такое приведёт: корпорации будут владеть всеми произведениями искусства (скупят), а публичное достояние будут сосать лапу. Такая дистопия мне не нужна.

// Руки устали скроллить туда-сюда Надо что-то делать с межстрочными растояниями…

[NeoSculd]

Tenno Seremel,

Поэтому «только мы знаем как правильно и будем контролировать» это дорога в никуда.

"Мы будем отстаивать хороший облик произведения хотя бы временно, пока у нас жива память об авторе" - это нормально. Не нравится - вдохновляйся и создавай просто что-то подобное.

Какими своими? Есть законы, там есть определения, что является собственностью, а что нет.

Общество вдруг решит, что квартиры - общая собственность

Потому что у тебя нет этого права, пока тебе общество его не даёт, на определённых условиях. Это звучит странно, но это так.

Это уже раскулачиванием попахивает. У тебя нет такого права, потому что ты не делал эту работу, всё логично.

Всем хочется, но никто автору не обязан гарантировать пожизненную ренту.

Если людям всё ещё хочется читать его произведение спустя годы - значит, он написал очень хорошее произведение, почему нужно перестать ему за него платить? Хуже-то оно не становится.
Если книжка так себе, то её и покупать перестанут (очень часто издания выпускают одним тиражом, который раскупают от одного года до десяти лет), никакой ренты.

(Ну это в идеальном мире, где хорошие книги хорошо продаются, плохие - плохо. Суть в том, что публикация не гарантирует пожизненного содержания.)

Так а в чём? Использовать нельзя, самому правообладателю было не интересно, а когда спохватились, было уже поздно.

А есть железные доказательства, что кто-то хотел эти плёнки забрать, купить, показать, а их стабильно отбривали - и в этом было дело? Или просто там были однообразные всякие короткометражки, которые полностью взаимозаменяемы, или посредственные релизы, и именно поэтому никто ими не интересовался? (Не говоря уже о том, что мало кто понимал, что делает, тогда в плане стандартов хранения и безопасности в целом.)

Что они должны были делать-то, по базарам шляться и втюхивать плёнки, глашатаев перед дверью ставить "Входи кто хошь, бери что хошь"? Они думали, ну нехай лежат, кушать не просят. Кто ж знал, что плёнка так себя поведёт. Бытовой идиотизм.

Есть такая штука, называется производная работа, не мне тебе объяснять

Ну кстати, относится ли к ней фанфик - это тоже вопрос дискуссионный до сих пор. Я всё жду, когда народ с Холиварки таки заплатит юристам за комментарий по поводу правового статуса фанфикшена, потому что мнения пока на этот счёт... разнятся

Можно такой фанфик наваять, что и оригиналу мало не покажется. То, что в большинстве своём всё печальнее, не аргумент в вопросе «можно ли».

Вот все говорят об этих мистических фанфиках, которые лучше хороших книг и оригинала, но никто до сих пор не привёл конкретного примера А я в теории могу написать произведение на уровне "Улисса". Пускай даже на практике ничто об этом не свидетельствует, но в теории могу. Это разве повод считать меня автором на уровне Джойса?

Потому что подобные ограничения сдерживают развитие литературы.

Я придерживаюсь противоположного мнения: ограничения стимулируют авторскую фантазию, а не губят её. В общем-то, чем строже ограничения, тем интереснее смотреть, как автор выкрутится, - так, собственно, и проявляется талант (и поэтому я обожаю детективы в замкнутых пространствах).

Может я аниме по Нарнии хочу, например, но надо спрашивать разрешения, а не оскорбится ли, а денежек не надо ли? Такое будущее у искусства?

А собственно, что мешает создать аниме про сходный по атмосфере волшебный мир? Да, если спросить зрителя/читателя/игрока, он будет отвечать, что он хочет одно и то же в разных декорациях, но это потому, что он пока не видел новое и потому не знает, что он хочет его. Ну или так поставлю вопрос: а почему нужно предоставлять тебе право зарабатывать на этом аниме, если всё упирается в творчество?

Я скажу к чему такое приведёт: корпорации будут владеть всеми произведениями искусства (скупят), а публичное достояние будут сосать лапу. Такая дистопия мне не нужна.

Не, там основная борьба щас не за наследование, а за использование в принципе произведения даже с живым автором в любом виде, Гэтсби и диснеевская мутота - это больше исключения, потому что, ну, мало что может сравняться по знаковости и прибыльности. Мало какие произведения реально интересны людям хотя бы несколько лет, не то что столетиями, так что думаю, на всех не должны переносить такие запреты на переход в общественное достояние. Вот если захотят совсем отменить этот переход - вот тогда я полезу на баррикады, ибо нефиг.

На самом деле, я бы хотела, чтобы с авторскими правами всё решалось согласно здравому смыслу в каждой конкретной ситуации, но да, я понимаю, что это невозможно

[Tenno Seremel]

NeoSculd, отстаивать моральный облик? Этак вы меня короля Артура женщины лишите, я протестую!

Общество вдруг решит, что квартиры - общая собственность

Что, опять-таки, не является корректной аналогией. Но если решит, ты знаешь что делать

Это уже раскулачиванием попахивает. У тебя нет такого права, потому что ты не делал эту работу, всё логично.

Чтобы было что раскулачивать, нужно, чтобы это что-то у тебя было. Большую часть истории человечества копирайта просто не существовало. Есть закон — есть копирайт, нет закона — free for all.

Если людям всё ещё хочется читать его произведение спустя годы - значит, он написал очень хорошее произведение, почему нужно перестать ему за него платить? Хуже-то оно не становится.

Для этого тебе нужно объяснить обществу, что оно от этого получит. Платить потому что платить не катит.

А есть железные доказательства, что кто-то хотел эти плёнки забрать, купить, показать…

А если бы да кабы… Что важно, а что нет, общество само решит. А ему не дают

Я всё жду, когда народ с Холиварки таки заплатит юристам за комментарий по поводу правового статуса фанфикшена, потому что мнения пока на этот счёт... разнятся

Может быть, это всё незаконно, и всем турма! А может и нет. Но я только за, если можно. Напиши пост, если будут обновления по этому поводу, интересно)

Вот все говорят об этих мистических фанфиках, которые лучше хороших книг и оригинала, но никто до сих пор не привёл конкретного примера

<вброс> Чёрная книга Арды

Это разве повод считать меня автором на уровне Джойса?

Твой уровень как автора и возможность написать историю «по» никак не связаны. Чем больше пишешь, тем лучше результат ( или нет ) — всё в твоих руках. Немало авторов издательства посылали в лес с их нетленками, а потом оно как выстрелило (иногда, но всё-таки случается).

Я придерживаюсь противоположного мнения: ограничения стимулируют авторскую фантазию, а не губят её. В общем-то, чем строже ограничения, тем интереснее смотреть, как автор выкрутится, - так, собственно, и проявляется талант (и поэтому я обожаю детективы в замкнутых пространствах).

Какое-то одностороннее развитие получается. Лучше так: хочешь — берёшь себе рамки и делаешь ЧТО Б КАК В КАНОНЕ, хочешь — делаешь упоротый артхаус. Зритель разберёт своих. А мы получаем разные (пере)осмысления и развитие.

А собственно, что мешает создать аниме про сходный по атмосфере волшебный мир?

Потому что их и так уже вагон и маленькая тележка.

Ну или так поставлю вопрос: а почему нужно предоставлять тебе право зарабатывать на этом аниме, если всё упирается в творчество?

Потому что автор уже давно своё получил и умер. Платить непричастным глупо. Они ничего не напишут. А если напишут, то за это и будут уже им платить. Общество сказало, что публичное достояние работает таким образом. Не нравится — меняйте законы. Нам не нравится, мы продвигаем в другую сторону. Правда всё равно слушают только корпорации с баблом.

Вот если захотят совсем отменить этот переход - вот тогда я полезу на баррикады, ибо нефиг.

Эмм… есть ли практическая разница между «совсем» и 999 лет? А 9999 лет? Где границу проведёшь? Потому что пока выглядит так, что эту резину будут растягивать пока не порвётся.

[NeoSculd]

Tenno Seremel,

Этак вы меня короля Артура женщины лишите, я протестую!

Я же сказала: "пока помнят автора". Хотела бы посмотреть на тех, кто не только знает, но ещё и лично помнит автора короля Артура

Большую часть истории человечества копирайта просто не существовало.

И не сказать чтобы это было хорошо для авторов. Плюс ещё возможности распространения/копирования были совершенно другие, не говоря уже про число читателей/зрителей. Короче, там не только копирайта не существовало, много какие реалии отличались, и я бы не хотела в них жить.

Для этого тебе нужно объяснить обществу, что оно от этого получит. Платить потому что платить не катит.

Вообще если спросить людей, за что реально надо платить, и попросить ответить честно, почти все ответят "мне платить за работу, а я ни за что платить не должен", так что ничего ему объяснить нельзя (при желании, а оно есть, можно обосновать необходимость бесплатности чего угодно), его надо ставить перед фактом.
А уж с нашими убогими пенсиями так вообще не вижу смысла обосновывать, почему надо авторам оставлять небольшой пассивный доход. Хочешь такой же - ну напиши и опубликуй тоже книгу, которую будут издавать и продавать на протяжении всей твоей жизни, раз это так просто.

И кстати, договор с издательством:
а) не всегда вечен, как правило он на 5-15 лет, после или перезаключение, или издательство перестаёт продавать произведение, права возвращаются к автору;
б) зачастую подразумевает единственный разовый гонорар, а дальше идут роялти (небольшие), причём с издательской цены, не магазинной. Не знаю, как там у других издательств с выплатами за переиздание или допечатку тиража, но не боись, издательство будет использовать любую возможность НЕ платить автору.

А ему не дают

Я вот смотрю на это самое общество, особенно в интернетах... может, оно и к лучшему тоже.

Может быть, это всё незаконно, и всем турма! А может и нет.

По идее, они нарушают-таки авторское право, но поскольку они распространяются бесплатно, всё очень мутно (платные точно незаконны) А так пока никаких сподвижек нет, вроде всё заглохло с юристом((

<вброс> Чёрная книга Арды

Лучший аргумент, что нельзя авторам фанфиков платить))

Немало авторов издательства посылали в лес с их нетленками, а потом оно как выстрелило (иногда, но всё-таки случается).

Это немного другое. Уровень качества произведения не меняется от того, принимает его издательство или нет, там куча факторов, из-за которых издательство может отказать. Я про рассуждение в целом "ну в теории возможно, что произведения, которые стабильно на протяжении всего их существования хуже книг, вдруг станут лучше, поэтому они нужны", которое для меня сомнительно Вот когда станут - тогда поговорим.

Лучше так: хочешь — берёшь себе рамки и делаешь ЧТО Б КАК В КАНОНЕ, хочешь — делаешь упоротый артхаус. Зритель разберёт своих. А мы получаем разные (пере)осмысления и развитие.

Но зачем тогда рисковать делать новое, если есть безопасное, всем известное старое?

Потому что их и так уже вагон и маленькая тележка.

Ну и "Нарния" будет одним из, в чём трагедия отсутствия очередной её адаптации?

Правда всё равно слушают только корпорации с баблом.

Так про всё можно сказать

Где границу проведёшь? Потому что пока выглядит так, что эту резину будут растягивать пока не порвётся.

Я провожу её для учащения прецедентов. Пока их всего два на моей памяти (с Барри никому ничем не угрожает), причём один действует только на территории Америки. Если начнутся продления одно за другим, вот это уже повод для баррикад. А "Дисней" такой "Дисней". Кстати, они опять-таки не сидят на своём наследстве, не непричастны, они активно используют того же Микки Мауса, вкладываются в него, стабильно создают новые произведения с ним.

[Tenno Seremel]

NeoSculd,

в чём трагедия отсутствия очередной её адаптации?

В том, что решаешь за меня, что искусство, а что ненужно и треш _/¯" src="static.diary.ru/userdir/6/7/8/5/67852/86443314...." width="34px;">

причём один действует только на территории Америки.

Америка экспортирует свои хотелки всем остальным странам, здравствуйте

Остальное я завтра почитаю, если не возражаешь (^  ^)

[NeoSculd]

Tenno Seremel, да слава богу, я весь день еле думаю, а после работы не думаю вообще

[=(Mari)=]

Tenno Seremel, согласна полностью с твоим мнением по поводу копирайтинга.
А вобще - проблемы не увидела: на вкус и цвет... - чего банить-то из-за этого? Смех и грех.

[ТёмныйЭльфНавостриэль2020]

Уф, еле прочёл. Я так понял, ключевой момент спора в том, что кто-то не хочет платить.
Но если человек не будет платить, ИМХО, денег у него от этого больше не станет

NeoSculd, а чо, вы книги издаёте, да? Я тут хочу книженцию одну издать, продать её и заработать миллионы, но не знаю, как подступицца. Заслал рукопИсь в одно издательство, а оно чо-то в ус не дует, уж скоро год как. Я им в августе писал, они грят, щас мы тут одну книжку издадим и за твою примемся - и тишина. Издача предполагается за мои деньги.

[Christian Archer]

ТёмныйЭльфНавостриэль2020,

Я так понял, ключевой момент спора в том, что кто-то не хочет платить.

ключевой момент спора для меня в том что кто-то вел себя как диктатор, запрещал экранизации, переводы и косо смотрел на фанфики

[NeoSculd]

ТёмныйЭльфНавостриэль2020, у нас учебные издания, и это мы авторам платим, а не они нам Потому мы там и привередничаем много. А вообще если за свой счёт и они её уже приняли в производство (а не на рассмотрение они обещали взять), то странно, что они так забили надолго, я б в другие обратилась уже с аналогичным профилем. Ну или пнуть этих ещё раз, есть нехилая вероятность, что либо проект затерялся, либо они приняли решение не издавать, но сотрудник, который отвечает за связь с авторами, уволился или забил (у нас есть один, который по три года не отвечает). С другой стороны, я в реалиях заказной художки не эксперт, может щас динамить авторов год стильно, модно, молодёжно

[Tenno Seremel]

// Что это я страдаю, открою вторую вкладку с этой же страницей…

Я же сказала: "пока помнят автора". Хотела бы посмотреть на тех, кто не только знает, но ещё и лично помнит автора короля Артура

Придётся всех устранить…

И не сказать чтобы это было хорошо для авторов.

Теперешняя ситуация не так уж хорошая для всех остальных. Может всё-таки компромисс поискать?

так что ничего ему объяснить нельзя

Текущие законы есть консенсус общества (или результат покладывания болта им же). Дерзайте. Хотя с поправкой на страну, конечно…

А уж с нашими убогими пенсиями так вообще не вижу смысла обосновывать, почему надо авторам оставлять небольшой пассивный доход

Почему авторы более равны, чем все остальные? Мы тоже хотим «небольшой пассивный доход», провкалывая всю жизнь.

Я вот смотрю на это самое общество, особенно в интернетах... может, оно и к лучшему тоже.

Соответственно, страдают адекватные, но которые не кричат _/¯" src="static.diary.ru/userdir/6/7/8/5/67852/86443314...." width="34px;">

Уровень качества произведения не меняется от того, принимает его издательство или нет, там куча факторов, из-за которых издательство может отказать.

Уровень в глазах смотрящего в определённой степени

Но зачем тогда рисковать делать новое, если есть безопасное, всем известное старое?

Это не тебе ли вопрос? Вот в последние годы заполонившие римейки, ребуты, реребуты и чёрти что они вполне себе с соблюдением лицензий сделаны. И что мы видим? Вложили кучу денег, надо его отбить → действуем осторожно, до уровня абсурда, иногда в процессе теряя, собственно, изначальную суть (ну или по крайней мере так говорили про робокопов, кажется, ребут, я всё никак не посмотрю, потому что и так есть чем заняться).

Ну и "Нарния" будет одним из, в чём трагедия отсутствия очередной её адаптации?

В том, что авторы манги/сценариев аниме иногда подходят очень образно к «адаптации». Вольно Что иногда даёт довольно годные результаты. Pandora Hearts, например, по Алисе в стране чудес (или под сильным её влиянем), но есть нюанс…

Я провожу её для учащения прецедентов.

Ну что же, подождём следующего продления копирайта Крысы, там и поговорим)

Кстати, они опять-таки не сидят на своём наследстве, не непричастны, они активно используют того же Микки Мауса, вкладываются в него, стабильно создают новые произведения с ним.

Так на новые произведения у них и был бы копирайт, а на старые — уже нет. Другие могли бы использовать этого персонажа, но всё, что входит в более новое это АТАТА и надо спрашивать. Вроде всё логично.

[NeoSculd]

Теперешняя ситуация не так уж хорошая для всех остальных. Может всё-таки компромисс поискать?

"Все остальные" ныли с незапамятных времён и им никогда не угодишь. Понятно, что все хотят всё бесплатно, и для них это компромисс, а для тех, кто собственно работает, - чё-т нифига.

Почему авторы более равны, чем все остальные? Мы тоже хотим «небольшой пассивный доход», провкалывая всю жизнь.

А кто тебе мешает создать/сдать в аренду что-то, что у тебя будут брать пользоваться за деньги всю твою жизнь? Приложения тоже предлагаешь отнимать у их создателей, потому что пять лет пополучал деньги от продаж и хватит? А то вон в правительстве РФ и в среде бывших братков полно людей, которые с этой точкой зрения согласны

Это не тебе ли вопрос? Вот в последние годы заполонившие римейки, ребуты, реребуты и чёрти что они вполне себе с соблюдением лицензий сделаны.

И станет ещё хуже, если наживаться захочет не только правообладатель, но и каждый второй "творец", который сам не может создать ничего нового. Ситуация с ремейками и сиквелами да, моя боль, но опять-таки - нет системы, которую не будут эксплуатировать ленивые социопаты. Это доказывает тот факт, что такую херню штамповали и до ужесточения копирайтов.

В том, что авторы манги/сценариев аниме иногда подходят очень образно к «адаптации». Вольно

Когда адаптация ооооочень вольная и от оригинала осталось только несколько узнаваемых отсылок, это и сейчас можно выпускать без разрешения правообладателя)) Вон даже студию Asylum до сих пор засудить никто не смог за тех же "Трансморферов", максимум их заставляли менять название

Ну что же, подождём следующего продления копирайта Крысы, там и поговорим)

Не, я не про интенсивность, а экстенсивность. Для "Диснея" в принципе закон не писан. И кстати, ЕС пляшет совершенно отдельно от Америки, они там долбанулись ещё сильнее (хотя в Америке Ютуб жжот за пятерых, там даже правообладатели офигевают). Чувак, который заявлял, что копирайт - американская выдумка, явно не в курсе, что Франция на эту тему сралась задолго до.

Так на новые произведения у них и был бы копирайт, а на старые — уже нет.

Ну это к логике что "а фиг ли, наследники ничего не делают, только сидят на собственности, зачем им платить". Вот пример тех, кто не сидит, они и старую перевыпускают.

[Tenno Seremel]

NeoSculd, я предлагаю не «отнимать», а не давать изначально. Сравнения с физической собственностью некорректны, как говорилось выше.

И станет ещё хуже, если наживаться захочет не только правообладатель, но и каждый второй "творец", который сам не может создать ничего нового.

Именно поэтому мы не получили ничего хорошего про Холмсов-Мерлинов и компанию. Или погодите? Получили. Так о чём речь? Стоя на плечах гигантов говорить о творении нового своего с нуля это, конечно, очень своеобразно

Когда адаптация ооооочень вольная и от оригинала осталось только несколько узнаваемых отсылок, это и сейчас можно выпускать без разрешения правообладателя))

Смотря в чём волности допускать. Я говорю о случае, когда, например, имена остаются, а содержимое преображается, хотя и, как бы, остаётся в некоторых, очень широких, рамках исходного произведения.

И кстати, ЕС пляшет совершенно отдельно от Америки, они там долбанулись ещё сильнее (хотя в Америке Ютуб жжот за пятерых, там даже правообладатели офигевают).

Копирайт реформировать надо везде.

а фиг ли, наследники ничего не делают, только сидят на собственности, зачем им платить

Так сидят же, на старом произведении, к которому непричастны. Пусть получают за новые, я не против.

Собственно, как я уже говорю, проблема не столько в наследовании. В конце концов, может автор написал и умер, ну заработают немножко родственники, ну и ладно Но хищно долгие сроки — нет.

[NeoSculd]

Tenno Seremel,

Сравнения с физической собственностью некорректны, как говорилось выше.

А с каких пор программный код - физическая собственность?))

Именно поэтому мы не получили ничего хорошего про Холмсов-Мерлинов и компанию. Или погодите? Получили. Так о чём речь?

О том, что могли получить ещё больше хороших новых персонажей, новых идей, новых историй, но не получили, потому что старых использовать безопаснее. Я вот обожаю "Шерлока Холмса в двадцать втором веке", это чуть ли не любимый мой мультсериал эва, и вряд ли бы его выпустили, если бы для его создания надо было закупать права (чисто по финансовым причинам). Но кто знает: а вдруг сценаристов и аниматоров придерживание линии Холмса сдерживало, а не поощряло? Они очень часто отходили от каноничных сюжетов до такой степени, что там одни названия и имена оставались. Может, у них и узнаваемость и рейтинги были бы гораздо выше, пропиши они те же истории для полностью оригинальных персонажей (оригинальный мир у них уже есть) и только изредка вбрасывая отсылки к Дойлу. Мы никогда не узнаем. В том, что вот конкретно они писали бы ничуть не хуже, глядя на их полностью оригинальные истории, я не сомневаюсь.

Плюс были как раз примеры, когда невозможность создания реального сиквела порождала крутые "духовные" сиквелы и переиначивания: "Носферату", например, или Fallout. Так что нет, без хороших произведений мы из-за действия копирайта не останемся, это не аргумент вообще.

Меня в этом плане другое беспокоит: бесплатный доступ к произведениям большой культурной значимости. Фанфикерам давать карт-бланш не вижу повода, хоть ты тресни (извольте уже напрячься и проявить креативность, господа), но вот то, что не должно быть барьеров для ознакомления с классическим, культовым произведением или произведениями другого времени, для составления представления о нём - это да. Что должен быть доступ к научным публикациям у всех - да. Но это всё должно быть не слишком в ущерб автору и издателю, потому что оба рискуют финансово, и как бы заявлять, что они должны работать бесплатно или в ущерб себе - ну не.

Стоя на плечах гигантов говорить о творении нового своего с нуля это, конечно, очень своеобразно

Есть разница между "Улиссом" и фанфиком про Одиссея. Ну есть и всё. Первая стоит на плечах гиганта, вторая сидит в его доме и жрёт его еду. (Я не знаю, почему мне всё время в голову лезет "Улисс" )

Меня вот задолбали уже "переосмысления" сказок, причём одних и тех же, блин, сколько можно? На одного "Гензель и Гретель, охотники на ведьм" приходится пятьсот тысяч адаптаций "а давайте они будут маньяками", "а давайте они будут сёстрами", "а давайте они просто будут в современном Нью-Йорке", "а давайте они будут наряжаться по-смешному", в которых нет и следа от божьей искры. И вот эти же гении сотнями пойдут "переосмыслять" какой-нибудь "Стар трек" - он задолбает ничуть не меньше.

Я говорю о случае, когда, например, имена остаются, а содержимое преображается, хотя и, как бы, остаётся в некоторых, очень широких, рамках исходного произведения.

А зачем принципиальность с именами? Это как фанфики в ориджи перепиливают автозаменой имён: ничего не мешает автозаменой подогнать обратно Ну а общая схожесть сюжетов не наказуема, если ты достаточно креативно его интерпретируешь.

Но хищно долгие сроки — нет.

Вот сколько это должно длиться после смерти автора, ХЗ, у меня нет хорошего ответа. С другой стороны, если они будут совсем недолгими, мы опять возвращаемся к тому, что издатели, которым не хватает денег на закупку прав, будут попросту мочить авторов налево и направо ГАЛЯ, ХОЧУ ТАКОЙ ФАНФИК Может, этим соображением изначально и руководствовались, но сейчас мы вроде более цивильные и никто не захочет связываться.

[Tenno Seremel]

NeoSculd, вот оно, быстрое чтение. Ну, я за GPL-style лицензии на софт

[Tenno Seremel]

NeoSculd,

О том, что могли получить ещё больше хороших новых персонажей, новых идей, новых историй, но не получили, потому что старых использовать безопаснее.

Эээ… так и используют. С теперешней системой копирайта. О чём я и говорю. Ограничения есть, о которых ты говоришь, но получаем мы вторсырьё.

Меня в этом плане другое беспокоит: бесплатный доступ к произведениям большой культурной значимости. Фанфикерам давать карт-бланш не вижу повода, хоть ты тресни (извольте уже напрячься и проявить креативность, господа)

Т.е. фикрайтеры не проявляют никакой креативности? Тут я с тобой не соглашусь. Проявляют. Вообще, есть мнение, что 95% всего — шлак. Давай запретим всё, чтобы как бы не вышло чего некреативного. Это бред. Ограничения приводят к уменьшению предложения, соответственно и материала мы получаем меньше. А штамповать шлак можно и по лицензии.

Плюс были как раз примеры, когда невозможность создания реального сиквела порождала крутые "духовные" сиквелы и переиначивания: "Носферату", например, или Fallout. Так что нет, без хороших произведений мы из-за действия копирайта не останемся, это не аргумент вообще.

Т.е. без ограничений этого не напишут? «Свобода это рабство» какое-то

Есть разница между "Улиссом" и фанфиком про Одиссея. Ну есть и всё.

Т.е. ты берёшь решать что есть Культура и Ъ, а что есть хлам и ненужно. Чем чреват подобный подход? Тем, что будет поощряться только литература, угодная узкому кругу лиц. Зачем?

Меня вот задолбали уже "переосмысления" сказок, причём одних и тех же, блин, сколько можно?

А ты кто, бог? Тебя задолбали, других не задолбали. Должен быть выбор. Мне вот тоже много чего не нравится, давай всё запрещать будем?

А зачем принципиальность с именами?

А в чём сакральный смысл «это не X, вы не подумайте, но X»? Что даёт эта ментальная гимнастика?

Вот сколько это должно длиться после смерти автора, ХЗ, у меня нет хорошего ответа.

После опубликования. Никаких «после смерти» быть не должно. Это ведёт к неоправданно долгим копирайтам. А если поставить короткое число после X, то мы опять возвращаемся к киллерам, которые несговорчивого автора скидывают со скалы.

[NeoSculd]

Tenno Seremel,

Ну, я за GPL-style лицензии на софт

А я за то, чтобы предоставлять автору возможность выбирать

Ограничения есть, о которых ты говоришь, но получаем мы вторсырьё.

Вот именно. Даже со всеми ограничениями - вторсырьё. Без ограничений его будет ещё больше.
Проблема конкретно тут не в копирайте, а в том, что творческим процессом заправляют бизнесмены, которые не шарят в творчестве (в играх вон, казалось бы, сценарии оригинальные во всяких там Anthem, Destiny, Watch dogs и проч. - а всё равно пресная лажа, и в том числе это потому, что обесценивается труд хороших сценаристов). А творцы зачастую херовые бизнесмены и выхода на рекламу у них мало, поэтому совсем выкидывать продюсеров и студии из уравнения тоже не надо. И вот как найти баланс - не знаю.

Т.е. фикрайтеры не проявляют никакой креативности? Тут я с тобой не соглашусь. Проявляют.

И как правило, не в ту сторону она у них. Это я и как фикрайтер говорю

Ограничения приводят к уменьшению предложения, соответственно и материала мы получаем меньше.

Парадоксальным образом увеличение предложения приводит к сужению выбора - причём это не только в творчестве так, но и в продуктовых магазинах, магазинах бытовой техники и т.п. Я задолбаюсь выбирать между пятьюдесятью "Белоснежками" и просто не выберу ни одну из них, пойду в парке погуляю вместо этого. А вот если их всего две или три - это уже да, это уже выбор. Может, я выберу одну, может, прочту их все. Или всю жизнь буду читать одну только "Белоснежку" - ну да, классно, очень интересным человеком буду.

Сейчас вот как раз проблема, как выбирать из уже имеющегося ВСЕГО, с поиском и каталогизацией. И она будет ещё серьёзнее.

Есть вот лицензии для разного рода специалистов. Почему бы не быть лицензии для писателей: все бы от этого выиграли, если бы не мог каждый, кто умеет три слова связать в предложение, считать себя писателем и публиковаться за деньги (Это я опять-таки как автор говорю - в принципе, мне было бы не жалко писать в стол/публиковаться бесплатно и уступить место более талантливым или более трудолюбивым товарищам, чтобы они деньги получали. Но тут свой ворох проблем с коррупцией, блатом, политизацией, в целом неадекватностью комиссий, которые бы выдавали лицензии и т.п., так что на полном серьёзе нет, я это не предлагаю.)

Т.е. без ограничений этого не напишут?

Т.е. ограничения не лишают хороших произведений вообще ни разу.

Т.е. ты берёшь решать что есть Культура и Ъ, а что есть хлам и ненужно. Чем чреват подобный подход? Тем, что будет поощряться только литература, угодная узкому кругу лиц. Зачем?

Затем, что я - будучи фанатом трэшака, между прочим, и яро отстаивая право беллетристики на существование - знаю, что надо установить планку, ниже которой падать нельзя. У культуры есть воспитательная функция, и она нужна. Чем чревата вседозволенность? Массовой деградацией, падением критического мышления, обесцениванием таланта, причём это всё просачивается и в остальные сферы мышления и деятельности. Зачем поощрять самое худшее, самое ленивое в людях? Ради мифической "свободы"? Ну так может отнять у них свободу быть полными лентяями, не? Кто от этого пострадает?

Беллетристика - она тоже разная бывает, и как бы заявлять, что полуграмотные бредни типа книги Онисона дофига обогатят нашу культуру, как-то сомнительно. Я за то, что даже для беллетристики была бы эта планка, да. Опять-таки, это упростило бы всем жизнь, в том числе и читателям. (Это не к тому, что оригиналы всегда дофига шедевральны, а к тому, что хорошие фанфики стабильно хуже хороших оригиналов, так что от их пропажи из продажи мы много не потеряем. Я это говорю - снова - как посредственный автор и как фанат игры "Шерлок Холмс против Арсена Люпена".)

А ты кто, бог? Тебя задолбали, других не задолбали.

Задолбают ВСЕХ, в том и дело. Сейчас это не так заметно, потому что меньше чего можно полоскать бесконечно. Вон уже от ремейков и сиквелов народ воет - от лицензионных, которых пока что относительно немного! Так и вижу сводки Кинопоиска: "В феврале выходит три Стар трека, четыре ЗВ, шесть Робокопов..."

А в чём сакральный смысл «это не X, вы не подумайте, но X»? Что даёт эта ментальная гимнастика?

А что даёт обязательное сохранение имён? Без них история не воспринимается? Ну может, она хуже написана и ценна только привязкой к оригиналу?

А если поставить короткое число после X, то мы опять возвращаемся к киллерам, которые несговорчивого автора скидывают со скалы.

Я ж говорю, нет хорошего ответа, издатели всех убьют

[Tenno Seremel]

NeoSculd,

Вот именно. Даже со всеми ограничениями - вторсырьё. Без ограничений его будет ещё больше.

Какие ваши доказательства? В целом всего будешь больше. Хорошего тоже. Так это и работает.

[NeoSculd]

Кстати, по поводу "а как же разнообразие" - ну так пиши свои фанфики, делай свои игры бесплатно, почему тебе должно предоставляться право зарабатывать на чужой работе?

[NeoSculd]

Tenno Seremel, а ваши какие доказательства, что полно бедных, несчастных творцов, которых сдерживают одни только клятые копирайты, и вот если бы не копирайты - так сразу бы стало лучше?

Короче, я не знаю, я предлагаю объявить ничью уже. Сойдёмся на ненависти к Статье 13 шоле

[Tenno Seremel]

NeoSculd, меньше ограничение — больше контента, пруфы Артурия предоставит

Ну а вообще, конечно, спорить можно долго на эту тему. Потратим время продуктивнее, подождём изменений, или их отсутствия)

// ЗФБ тут на носу, а с дизайнами дайрей столько всего происходит… Возимся теперь XD